 Canadian Journal of Ophthalmology The official journal of the Canadian Ophthalmological Society |
||
|
Volume 38, no.7, December 2003 |
||
|
Éditorial L'évaluation de l'information en médecine Je n'y ai décrit que ce que je crois connaître, laissant de côté ce que je ne connais pas. Et chaque jour me prouve que ce que je connais est bien peu de chose auprès de ce que j'ignore. - Pierre Masson, Tumeurs humaines1
L'information scientifique en ophtalmologie peut s'obtenir de bien des façons, dans les manuels, aux conférences et dans les publications de même que par les conversations informelles entre collègues. De nombreux mythes ont cependant circulé au fil des ans sur les moyens d'évaluer cette information. D'aucuns disent par exemple que " la recherche fondamentale est sur le plan scientifique plus pertinente que les données cliniques ". Cela n'est pas nécessairement exact. Les données de la science fondamentale proviennent ordinairement d'une expérimentation bien contrôlée, mais elles ne reflètent ordinairement pas les dilemmes qui nous confrontent face au patient. Un autre mythe veut que " seule l'information des publications soumises au processus d'évaluation par les pairs est valable ". C'est là une erreur répandue, notamment parce que nous n'avons pas de principes ni de normes uniformes en matière d'évaluation par les pairs. Les journaux scientifiques ont particulièrement tendance à se concentrer sur les secteurs qui intéressent la majorité de leur lectorat plutôt que de présenter une gamme plus étendue de sujets. À cause de cette tendance, cela est devenu de plus en plus difficile pour l'ophtalmologiste d'établir individuellement si l'information est exacte et pertinente pour sa propre pratique clinique. La médecine factuelle est un outil très important qui aide le clinicien à trouver et à évaluer sérieusement l'information. La stratégie consiste ordinairement à se poser les questions pertinentes auxquelles on trouvera réponse afin de retracer les articles, de discerner ceux qu'il faut lire et d'apprécier la fiabilité de l'information. Voici les trois questions fondamentales que devrait se poser le médecin qui cherche de l'information pour évaluer un dilemme particulier de nature clinique :
Selon Guyatt et Rennie,2 " "oui" et "non" n'apportent pas souvent de réponse adéquate à ces questions…. Les données sont teintées de gris. Il arrive souvent que les résultats puissent être valables, qu'ils démontrent peut-être une grande efficacité et pourraient aider à améliorer l'état du patient ". Considérant que les médecins utilisent pour la plupart une base de données bibliographiques comme MEDLINE pour trouver réponses à leurs questions, il importe d'avoir des critères pour évaluer sérieusement le niveau de preuve scientifique des études publiées. Dans une édition récente, le Canadian Journal of Diabetes résumait les critères des divers niveaux de preuve des études publiées.3 Comme le montre le tableau 1, on peut appliquer divers niveaux aux études de diagnostic, de traitement et de prévention, et de pronostic. Guyatt et Rennie2 proposent une approche plus simple (tableau 2). Ils répartissent les études primaires en diverses catégoriques, comme thérapie, diagnostic ou pronostic, et suggèrent des questions particulières pour chacune. Par exemple, en matière de thérapie, les questions portent sur le choix randomisé des patients pour les traitements et le suivi pertinent de tous les patients qui ont fait partie de l'essai. Pour ce qui est du diagnostic, une question importante demande si l'on a fait une comparaison indépendante avec insu en regard d'une norme de référence. L'information doit servir d'outil pour acquérir de l'information scientifique. Néanmoins, les journaux scientifiques doivent absolument diffuser des comptes-rendus de recherches variés, solides et bien équilibrés. Le lecteur ne devrait pas oublier que le bon sens doit prévaloir, surtout lorsque le patient ne cadre avec aucune des catégories décrites dans les essais cliniques. Miguel N. Burnier, jr, MD, PhD Rédacteur en chef Traduction par Claude Gendron Références 1. Masson P. Tumeurs humaines : histologie, diagnostics et techniques. 2e éd. Paris : Librairie Malonie; 1956. 2. Guyatt GH, Rennie D. Users' guides to the medical literature [éditorial]. JAMA 1993;270(17):2096-7. 3. Canadian Diabetes Association 2003 Clinical Practice Guidelines for the Prevention and Management of Diabetes in Canada. Can J Diabetes 2003;27(suppl 2):S5. |
||
|
|
||